Guy Debord, ou as virtudes do radicalismo bolha

 

 

Guy Debord é um “pensador radical francês”, e esse rótulo significa muitas coisas, para o bem e para o mal. Lendo seus textos encontra-se, por um lado, um pensamento que busca caminho sem concessões – como é próprio do pensamento radical – e, sendo assim, capaz de desvendar camada após camada de sentido sob a superfície da realidade.  Por outro lado, trata-se de um autor que possui uma vaidade imensa, e acaba criando categorias analíticas que desqualificam não apenas qualquer crítica ao seu pensamento como também solapam o seu próprio raciocínio. Entramos no reino das aporias, como aquela que se encontra no Comentário sobre a sociedade do espetáculo: “Qualquer crítica ao espetáculo converte-se automaticamente em espetáculo”. Exceto, claro, a sua própria crítica. E que atire a primeira pedra quem não lembrou de Foucault e da crítica às práticas discursivas no trecho acima.

Costumo chamar essa modalidade de pensamento de “radicalismo bolha”, e uso a gíria antiga – “bolha” – para tentar deixar bem claro: não dá mais. Nas trincheiras de 1968, essa vaidade toda tinha alguma razão de ser, mas deixou de ter sentido desde a confissão feita pelo próprio Foucault, já doente, em uma de suas últimas entrevistas nos anos 1980. Falando sobre a solidão, deixou escapar: “No fundo escrevemos porque queremos ser amados”.

Todavia, fazendo os devidos descontos, não abro mão da proximidade com o pensamento radical: longe de converter textos em Bíblias e autores em ídolos, tento preservar a lucidez de seus escritos e a força de seus argumentos. Como é o caso de Debord e do Comentário. Caracterizando a sociedade do espetáculo, Debord fala, dentre outros aspectos, da vida vivida em um estado de presente perpétuo. Submetida às normas “espetaculares”, a personalidade é suprimida, e a possibilidade de conhecer experiências autênticas, abortada. Daí a impossibilidade de descobrir preferências autênticas, com a fidelidade tornando-se sempre cambiante, fundada em uma série de adesões temporárias e “constantemente decepcionantes a produtos ilusórios”. No presente eterno, a história é abolida e o acontecimento se subordina a narrativas inverificáveis, estatísticas incontroláveis, explicações inverossímeis e raciocínios insustentáveis.

Penso em Debord em meio às reuniões formais do mundo corporativo. Há uma racionalidade aparente por trás das decisões tomadas em benefício dos “acionistas”, mas a aparência se dissolve em meio a narrativas inverificáveis. Os acontecimentos aparecem como prontos, e as decisões tomadas a partir daí apoiam-se em estatísticas incontroláveis. No mundo do mercado, existe o presente eterno, uma vez que o futuro é reduzido ao momento em que os lucros serão realizados: é essa diretriz vaga que informa os acontecimentos do presente. Ao mesmo tempo, o passado não existe, uma vez que qualquer análise do comportamento dos mercados de ações nos últimos anos só permitiria uma conclusão: vamos cair fora daqui. A bolha vai explodir, o mercado vai quebrar, há pessoas cujos lucros não serão realizados jamais. Mas pouco importa, pois ainda tenho a chance de ganhar o meu antes do sistema explodir, o que fatalmente vai acontecer novamente. E depois de novo. E de novo.

As explicações são inverossímeis (“há unanimidade entre os profissionais de que isso deve ser feito”) e os raciocínios insustentáveis. Recentemente, em reunião corporativa, ouvi a decisão que certo tipo de atividade (profissional específica) deve ser feita através de vídeo, e não mais com textos escritos: “Estamos no século da imagem, portanto, vamos abolir os comentários escritos”. O “portanto” aqui é uma conjunção que une duas proposições dando ideia de causa e efeito. Porém, não há fundamento para unir essas duas proposições, o raciocínio é insustentável. “Estamos no século da imagem” ? Pois então vamos substituir os livros por filmes, os professores por aparelhos de TV. Ou então voltemos atrás cem anos. Estamos entrando no século do rádio, pois então vamos substituir os livros por áudio, os professores por receptores.

Acredito no poder da imagem, e sei até que ela tem a capacidade de criar sentido: muitas vezes a imagem me permite compreender coisas que outros meios não permitem.  Mas sei também que isso não depende das tecnologias vibrantes do século XXI. Nas cavernas, a imagem pintada na parede já criava sentido. Porém, a escrita é um suporte tremendamente vigoroso para o entendimento, e nas atividades em que estou envolvido (aulas, estudo, vestibulares, grupos de discussão) o texto escrito é fundamental. O próprio Platão desde há muito percebeu que os diálogos não bastavam para produzir o conhecimento e, contrariando suas primeiras convicções, passou a redigi-los.

                                                          

                                         *     *     *

Dentre as frases que se ouve no mundo corporativo está a famosa “Isso não tem fundamento científico”. A próxima etapa é a convocação de um especialista para realizar uma pesquisa ou elaborar um cálculo, enfim, produzir algum dado numérico. No mundo do presente perpétuo, ao qual se esvazia a experiência e, portanto, quando o indivíduo não consegue decidir nada sozinho, precisa-se do especialista. “Quem tem necessidade do especialista” segundo Debord, “por motivos diversos, são o falsificador e o ignorante”.

Respiro e sigo em frente, sabendo que o pensamento radical, por mais bolha que pareça, me ajuda a manter a sanidade.

 

 

PS.: Uma assinatura de TV a cabo de presente para o primeiro que identificar a imagem da foto.